Auditoría Pública nº 72. Revista de los órganos autonómicos de control externo

esas cuantías se reciben de manera íntegra por los Es- tados Miembros, se ha analizado un año específico (el presupuesto 2010) a fin de analizar cómo las previsio- nes de créditos se iban ajustando en años posteriores y su comparación con las ejecuciones reales. En dicho análisis se ha observado que no todo el presupuesto se recibe finalmente por los Estados miembros. Así en el Presupuesto 2010 26 se observó que las cifras de cré- ditos de pago eran sensiblemente inferiores a los de compromiso (para fondos estructurales en torno a un 75% y para Fondo de Cohesión un 67%) y los créditos de pago también se reducían considerablemente (si lo comparamos con el total de crédito de pago la cuantía seguía reduciéndose) siendo las diferencias mayores si los comparamos con los créditos comprometidos donde apenas llegaba al 70%. Esta situación de infraejecución presupuestaria se pone de relieve en los cuatros últimos informes anuales de implementación de los fondos estructurales que figu- ran disponibles 27 . Por ejemplo en el “20 informe anual sobre el año 2008” 28 se deduce que incluso más de un 74% de los programas del marco anterior (2000-2006) eligieron ampliar su periodo de ejecución para poder absorber fondos. En el “21 informe anual referido a 2009” 29 se concluye que en todas las actuaciones de los Fondos Estructurales, salvo las de objetivo 1, la ejecu- ción de créditos de pago ha sido inferior a las previsio- nes. Y en el “22 informe anual” 30 se habla de una tasa de absorción global del 100% pero por las transferencias realizadas para intentar fortalecer las asignaciones del marco 2007-2013 que, recordemos, en dicho año estaba en su año intermedio. Por último, en el “23 informe anual para 2011” 31 menciona que la ejecución presupuestaria se centró en el cierre 2000-2006 (11 años desde su inicio), estan- do pendiente de pago del saldo más de la mitad de los programas, afirmando expresamente el hecho del lento inicio del marco 2007-2013. Por tanto la infraejecución y los retrasos en la recepción de fondos son un hecho. Es oportuno insistir en que el retraso en la ejecución presupuestaria y de puesta en marcha de los marcos es una cuestión especialmente gravosa para los Estados Miembros ya que, por el principio de subsidiariedad, deben adelantar los fondos para las actuaciones y lue- go solicitar el porcentaje de financiación a la UE que, recordemos, puede no llegar nunca si hay correcciones financieras por parte de la Comisión. Una vez analizada la vertiente presupuestaria, si se efectúa un análisis de los resultados de la propia gestión de la política de cohesión en base a los dis- tintos informes y estudios doctrinales, el “V informe de Cohesión de la Comisión” 32 refleja sus realizacio- nes concretas y evolución. Pero en dicho informe se hace la afirmación preocupante de que no es posible alcanzar los objetivos de la “Estrategia 2020” solo con políticas comunitarias o solo con políticas nacionales por lo que la política regional por sí sola no podría alcanzar dichas metas, siendo necesario un diseño de políticas adecuadas a las necesidades de las regiones y una ajustada coordinación de la propia política de co- hesión con otras políticas. Por tanto, una política re- gional homogénea para todos los territorios no puede cumplir sus objetivos 33 . También se subraya la necesidad de reformular cómo medir la política de cohesión 34 . Si bien es cierto que pa- rece desprenderse como efecto de la política regional un aumento en términos netos a nivel de PIB en toda la UE, también se reflejan una serie de ineficiencias. En concreto, el informe recoge una serie de logros sin más información que permita concluir si se consiguieron los objetivos generales planteados en el marco o si aquellos podrían haberse logrado de una manera más eficiente o económica 35 . De todo ello se deduce que la propia gestión eficaz de la política requiere una administración firme a nivel nacional, regional y local, es decir, su eficacia depende de la propia situación de cada territorio para que sea realmente eficaz y debería enfocarse en evitar: Una definición generalista de sus finalidades, con- centrándose en un número de prioridades y que dicha política sea lo suficientemente flexible como para tener en cuenta los distintos contextos territoriales. Ello lleva- ría a ampliar los actores involucrados en la propia elabo- ración de las políticas. 78 Noviembre nº 72 - 2018 AUDITORÍA Y GESTIÓN DE LOS FONDOS PÚBLICOS 26 Ídem, pp. 55-57. 27 Universidad de Pittsburgh. “Archivo de la integración Europea. COMISIÓN EUROPEA. Archive of European integration” Browse by EU Annual reports http:// aei.pitt.edu/view/euar/REGIONAL_POLICY= 3AStructural_Funds.html. 28 Comisión Europea Report from the commission 20th annual report on implementation of the structural funds (2008) {SEC(2009)1495} Brussels, 30.10.2009 COM(2009)617 final. 29 Comisión Europea. Informe de la comisión vigesimoprimer informe anual sobre la aplicación de los fondos estructurales (2009) SEC(2010) 1230). 30 Comisión Europea. 22nd annual report on implementation of the structural funds. 31 Comisión Europea. 23rd annual report on implementation of the structural funds. 32 Comisión Europea. Quinto informe sobre la cohesión económica, social y territorial. Luxemburgo. Oficina de Publicaciones de las Comunidades Europea. 2010. 33 Ídem, p. XI 34 Ídem, p. XI 35 Idem, p. 42