Auditoría Pública nº 78. Revista de los órganos autonómicos de control externo

REVISTA AUDITORÍA PÚBLICA / 78 38 En dos de cada tres entidades no existen mecanismos de evaluación del cumplimiento de objetivos de comunicación (figura 4), mientras que tres de cada cuatro no disponen de un protocolo de medidas para corregir las desviaciones (figura 5). Entre las entidades que disponen de mecanismos de control, en el 50% es la presidencia la responsable del seguimiento y control, estableciéndose mayormente (60%) varios seguimientos periódicos en el año, cuyo objetivo es plantear medidas correctoras de manera inmediata (según manifiestan el 60% de los responsables de organismos con este tipo de controles) (figura 6). Claramente se detectan carencias en lo que a la existencia de un protocolo de actuación para situaciones de crisis se refiere, habiéndose observado que casi un 50% de las organizaciones no tiene nada o prácticamente nada en este sentido. Tan solo algo más de un 12% tienen previsiones, si bien se trata de procedimientos que no son actualizados (en el 60% de los casos la revisión es cada más de tres años) (figura 7). Figura 4. Existencia de mecanismos de control del cumplimiento del plan de comunicación Figura 5. Existencia de protocolo de medidas correctivas Figura 6. Responsabilidad de implementación de medidas correctoras 37,0% 63,0% No Yes 27,8% 72,2% No Yes 50% 0% Communications department Presidency 10% 30% 20% 40% 25,0% 43,8% Collegiate body Person designated for that purpose 25,0% 6,3% 5% 25% 15% 35% 45%