Auditoría Pública nº 82. Revista de los órganos autonómicos de control externo

190 REVISTA AUDITORÍA PÚBLICA / 82 De la lectura de los informes, se podrían citar como dos ejemplos de opinión sobre la razonabilidad de la estimación de la provisión: El informe de la cuenta general de 2021 1 de la Cámara de Cuentas de Madrid llega a calcular la sobrevaloración de la provisión a largo plazo para responsabilidades consecuencia de diversos errores en la dotación. Este OCEX incluye lo que se considera una buena práctica al respecto y es que, según el informe, “desde 2016 se implantó en la Comunidad de Madrid un nuevo sistema de información mensual de los procedimientos judiciales que puedan comportar obligaciones económicas para la Comunidad, que supone el envío mensual del denominado Anexo IV “Seguimiento de sentencias. Dicha información constituye la base de los importes estimados como posibles pasivos en relación con los procedimientos judiciales que se anotan en contabilidad, si bien para el cálculo de la provisión, en el caso de procedimientos pendientes de sentencia, debiera efectuarse un análisis individualizado de los casos más significativos para estimar la salida de fondos previsible teniendo en cuenta la naturaleza y características del procedimiento, en lugar de provisionar directamente la suma de los importes reflejados en las demandas.” En el caso de la Cámara de Cuentas de Aragón, su informe de la cuenta general 2021 2 también opina sobre la información contenida en las memorias de la administración de la comunidad autónoma e indican que, siguiendo las recomendaciones de la Cámara de Cuentas, en el ejercicio 2021 incrementaron las provisiones para afrontar los litigios derivados de la jubilación forzosa de médicos y para cubrir las subvenciones comprometidas para las que no se ha dictado reconocimiento de obligación. En este último caso se aprecia cómo incluso la administración aplica las recomendaciones al respecto hechas por los auditores. 3.2 En el ámbito local La realidad en el ámbito local es muy diferente y, al menos en el caso de los ayuntamientos de la comunidad autónoma del Principado de Asturias (donde en este caso se ha acotado el estudio), los porcentajes de utilización de estas cuentas son prácticamente insignificante, no llegando a representar ni el 10 %. Se ha revisado las cuentas 142 “provisión para respon- sabilidades de todos los ayuntamientos asturianos que han rendido cuentas a la Sindicatura de Cuentas del Principado de Asturias desde el ejercicio 2015 hasta 2021 (ambos inclusive), obteniendo los siguientes resultados: Tabla 1. Cuentas rendidas de ayuntamientos asturianos con saldo en la cuenta 142 Ejercicio Número de cuentas rendidas Número de ayuntamientos con saldo 142 % 2015 78 4 5,13% 2016 76 4 5,26% 2017 76 4 5,26% 2018 74 4 5,41% 2019 75 4 5,33% 2020 71 4 5,63% 2021 62 3 4,84% 1. http://www.camaradecuentasmadrid.org/admin/uploads/if-sellado-cta-gral-cm-2021-aprobado-cjo-30122022.pdf. 2. https://www.camaracuentasaragon.es/wp-content/uploads/2023/02/PF2022_1_Informe-fisc.-Cta-Gral-CAA-2021.pdf.