Page 85 - REVISTA AUDITORÍA PÚBLICA 87

Cuando nueve miradas ven más que una: el valor de fiscalizar políticas públicas en colaboración.

Cuadro 4.
Matriz de evaluación.
Pregunta Subpregunta Criterio Principales hallazgos
1.1 ¿Es la obsolescencia de los equipos el principal problema o
necesidad a resolver? Pertinencia

1. ¿En qué grado el 1.2 ¿Los objetivos del Plan son adecuados para resolver la necesi- Pertinencia
conjunto de medi- dad? - El Plan responde a una necesidad
das que componen real de modernización tecnológica,
la intervención está 1.3 ¿Es el grado de renovación y ampliación que se precisaba? Pertinencia pero se centró exclusivamente en la
orientado a resolver obsolescencia, sin considerar otros
los principales pro- 1.4 ¿Existían otros modos de mejorar y ampliar la capacidad diag- factores.
blemas detectados? nóstica del SNS? Pertinencia

1.5 ¿Es pertinente introducir INVEAT en el PRTR? Pertinencia

2.1 ¿Se identificaron y priorizaron las necesidades tecnológicas Coherencia
2. ¿En qué medida adecuadamente? interna - El diseño se elaboró con escasa
la colaboración ins- participación de las CC.AA.
titucional y los me- 2.2 ¿Hasta qué punto han participado las CCAA en la implementa- Implementación - Optó por una lista cerrada de tec-
canismos de gestión ción del Plan INVEAT? nologías, a pesar de tener la opor-
articulados han con- 2.3 ¿Se han puesto en marcha los recursos económicos necesarios tunidad de financiar una lista más
tribuido a alcanzar para la implementación de las medidas? Implementación abierta de equipos.
los resultados de la - Se han movilizado la totalidad de
Intervención? 2.4 ¿Funcionaron los mecanismos de coordinación y gobernanza en recursos económicos comprometi-
dos.
la elaboración del Plan INVEAT? Implementación
3.1 ¿La gestión del Acuerdo Marco ha sido eficiente para la transfor- Eficiencia - La gestión centralizada del Acuer-
mación de los recursos en resultados? do Marco permitió rapidez, aunque
3. ¿En qué medida redujo la eficiencia del proceso de
las acciones de la compra.
intervención están 3.2 ¿Se han respetado los presupuestos establecidos en el Plan? Eficiencia - Suficiencia del presupuesto para
obteniendo resul- la adquisición básica de los equi-
tados orientados a 3.3 ¿Se han cumplido los plazos de ejecución previstos? Implementación pos, pero no cubrieron otros costes
conseguir los obje- asociados a la instalación.
tivos programados? - Elevado grado de cumplimiento
3.4 ¿Funcionaron los mecanismos de coordinación y gobernanza Implementación de los plazos de ejecución en las
entre los distintos niveles de gobierno? fases finales del proceso.

4.1 ¿Se han renovado los equipos que se habían determinado? Eficacia
4. ¿Se han alcanzado - Se cumplió el hito CID 279 (más de
848 equipos instalados vs objetivo
los objetivos especí- 4.2 ¿Se ha ampliado el parque tecnológico existente? Eficacia 750)
ficos (productos) de - El Plan ha cumplido sus objetivos
la intervención?
4.3 ¿Se alcanzaron los objetivos previstos en cuanto al número y globales de adquisición de equipos
tipología de equipos adquiridos? Eficacia
5.1 ¿Se ha logrado reducir el grado de obsolescencia de los equipos Eficacia - El Plan ha permitido reducir la ob-
sanitarios? solescencia, excepto en resonancias
magnéticas
5. ¿Se han alcanza- 5.2 ¿Se ha logrado incrementar la tasa media de densidad de equi- Eficacia - La tasa de densidad de equipos se
ha incrementado un 10%, sin alcanzar
do los resultados pos por habitante en los equipos PET-TC; RM; TC y TC Planificación? el valor objetivo del 15%.
previstos de la inter- 5.3 ¿Se ha producido un incremento en la capacidad de realización - Se ha producido un incremento en
vención? de pruebas diagnósticas? Eficacia la capacidad de realización de prue-
bas diagnósticas entre 2021 y 2023.
5.4 ¿La distribución del equipamiento ha reducido desigualdades - Mejora la equidad territorial, aunque
territoriales? Equidad persisten desigualdades entre CC.AA.
6.1 ¿Han disminuido las listas de espera para pruebas diagnósticas? Impacto
- La disminución de las listas de es-
6.2 ¿Cómo consecuencia del incremento de la capacidad diagnósti- pera no puede atribuirse únicamen-
6. ¿Ha contribuido ca se han observado mejoras en los resultados de la salud? Impacto
la intervención a te a la intervención del Plan INVEAT.
alcanzar el objetivo 6.3 ¿Ha mejorado el grado de satisfacción entre los interesados? - La perdurabilidad a largo plazo
global propuesto? Profesionales y pacientes Impacto es frágil si no se complementa con
políticas de gasto corriente y de in-
versión sostenidas.
6.4 ¿Es perdurable en el tiempo la intervención tal y como se ha
diseñado y aplicado? Sostenibilidad
Fuente: elaboración propia.

83