Page 83 - REVISTA AUDITORÍA PÚBLICA 87

Cuando nueve miradas ven más que una: el valor de fiscalizar políticas públicas en colaboración.

Alcance subjetivo ción, articulando un enfoque integral basado en:

El ámbito subjetivo de esta evaluación abarca al Ministe- ¡ Evaluación del desempeño, analizando pertinencia,
rio de Sanidad, las Consejerías de Sanidad de las distin- eficacia, eficiencia y equidad.
tas CC.AA., el Consejo Interterritorial de Política Sanitaria
y los hospitales receptores de tecnologías INVEAT , en ¡ Comparación interterritorial de dotaciones y activi-
8
tanto en cuanto la gestión del Plan INVEAT implica un dad, mediante ratios por población, antigüedad de
alto nivel de cogobernanza. los equipos e intensidad de uso.

Alcance temporal ¡ Análisis de tendencias para aproximar el efecto de las
inversiones sobre la capacidad diagnóstica (por ejem-
La evaluación se centra en los ejercicios 2021 a 2023, si plo, la potencial reducción de las listas de espera).
bien algunos indicadores que darán respuesta a algunos
de los objetivos podrán referirse a un espacio más amplio ¡ En fases avanzadas, se consideró el uso de series
(desde 2018 a 2024) en la preparación de una eventual temporales interrumpidas y técnicas de empareja-
evaluación de impacto, en listas y tiempos de espera miento (matching) para estimar posibles impactos
pruebas diagnósticas, así como en prevalencia de pro- en resultados clínicos –como los relacionados con el
blemas de salud. ictus–, constituyendo una línea de mejora metodoló-
gica futura.
3.3. Metodologías aplicadas.
Fueron varias las limitaciones a la evaluación, no todas
La evaluación combinó metodologías de auditoría opera- ellas relacionadas con la disponibilidad de tiempo para su
tiva con métodos cuantitativos y cualitativos de evalua- ejecución (Cuadro 2).

Cuadro 2.
Limitaciones de la evaluación.

Tipo limitación Descripción

Criterios de registro heterogéneos y dificultad para distinguir estados de equipos
Cobertura de fuentes
(antigüedad, etc.).
Discrepancias entre fuentes Diferencias entre CNH y datos de CC.AA. que dificultan la trazabilidad.

Sesgos de información Calidad desigual de la información entre territorios.

9
Limitaciones de acceso a herramientas Imposibilidad de verificar algunos datos clave (ej. CoFFEE ,..).
Solapamiento en categorías de equipos Renovación vs. ampliación difícil de separar.

Temporalidad de la intervención Intervención demasiado reciente para medir ciertos resultados (outcomes).
Fuente: elaboración propia.

3.4. Resultados de la evaluación. que ha servido como eje vertebrador del trabajo analíti-
co. Incluye las fuentes de información y las técnicas de
Las preguntas de evaluación formuladas se organizaron análisis utilizadas, lo que ha garantizado la coherencia del
de acuerdo con los criterios aplicados en una matriz de proceso, la trazabilidad de los resultados y la solidez de
evaluación estructurada en seis objetivos principales, las conclusiones alcanzadas.

8 Son partes interesadas, o grupos de interés relevantes y que en una fiscalización con enfoque evaluador real habrían de formar parte del alcance, las siguientes: Comisión
Europea, Gobierno de España, gestores del Sistema Nacional de Salud, gestores autonómicos de los servicios de salud, profesionales de radiología, radioterapia y medicina
nuclear, sociedades científicas, asociaciones profesionales, empresas tecnológicas y asociaciones de pacientes.
9 CoFFEE: Plataforma que da servicio a la gestión de Fondos Europeos a partir del marco financiero plurianual 2021-2027.

81