Page 71 - Revista Auditoria Pública nº 83

La fiscalización por la intervención de los encargos a medios propios personificados.
Especial consideración a la verificación del coste efectivo de las prestaciones subcontratadas.

“En 16 de los encargos, las subcontrataciones co- 37% del importe del encargo. TRAGSA ha remitido
municadas a este Tribunal superan el 50% del impor- un certificado con respecto a este encargo en el que
te del encargo y, de estos, 6 superan el 100% del afirma que la subcontratación ha sido del 19,5%, sin
citado importe; cumpliéndose solo el límite estable- embargo, no especifica qué contratos, por afectar a
cido en el artículo 32.7. b) de la LCSP en 11 de los servicios o suministros auxiliares o instrumentales,
encargos. han sido excluidos del cómputo.

(…). TRAGSA considera en la mayoría de los casos - En cuanto al encargo de ADIF con número 14, por
que las citadas contrataciones responden a sumi- importe de 20.677,17 euros, ha dado lugar a 10 con-
nistros o servicios auxiliares o instrumentales que tratos cuyo importe total representa el 171% del
no constituyen parte autónoma y diferenciable de importe total del encargo. Dos de los contratos de
la prestación auxiliar y, por consiguiente, quedarían suministros de material de fontanería y materiales
excluidos del cómputo para el límite del 50% según de construcción suman un total de 27.500 euros que,
lo establecido en el artículo 32.7 de la LCSP. Sin em- si se excluyen del cálculo, reducirían el porcentaje de
bargo, con carácter general, TRAGSA no ha remiti- subcontratación al 38%. En este caso, TRAGSA ha
do información lo suficientemente detallada como certificado que, si bien la terminación de la obra ha
para poder realizar una valoración sobre cuáles de sido reciente, en el cierre contable de noviembre de
los contratos han sido considerados como auxiliares 2020 existía un 12% de subcontratación, sin aportar
y cuáles como prestaciones parciales sobre dicha ningún dato más que permita verificar el citado por-
clasificación. En concreto, sí se han podido alcanzar centaje.
algunas conclusiones respecto a los siguientes en-
cargos: - En el encargo número 24, cuyo importe fue de
888.981,53 euros, se han formalizado 6 contra-
- En relación con el encargo número 9, por importe tos con terceros cuyo importe total representa un
de 1.684.414,80 euros, se han remitido un total de 236,73% del importe del encargo. Cuatro de los cita-
181 contratos con terceros con un importe total de dos contratos, por importe total de 2.087.440 euros,
2.365.832 euros, lo que representa el 140% del im- tiene por objeto, la «contratación de los suministros
porte del encargo. Cabe destacar que el ámbito tem- y trabajos necesarios para acometer las actuaciones
poral en el que se han realizado las subcontratacio- de cuarta continuación del suministro de emergen-
nes supera el tiempo de ejecución establecido en el cia de agua potable mediante cubas cisternas en
encargo. En la Plataforma de Contratación del Estado el municipio del Valle de Abdalajis», lo que plantea
no se ha justificado dicho exceso de subcontratación, serias dudas sobre su consideración como actuacio-
según lo previsto en el artículo 32.7 de la LCSP. Se ha nes auxiliares y por tanto excluidas del cómputo del
constatado que 47 de las contrataciones realizadas porcentaje de subcontratación. No existe ninguna
responden a suministros de material por un importe publicación al respecto en la Plataforma de Contra-
de 471.633 euros y otros 40 a alquiler de maquina- tación del Estado que justifique el exceso de sub-
ria y otros elementos por importe de 526.080 euros. contratación. Según ha informado TRAGSA, el citado
Considerando dichas prestaciones como auxiliares o encargo estaría en ejecución, siendo el porcentaje
instrumentales, el porcentaje de subcontratación se- de subcontratación a noviembre de 2020 del 0,27%,
ría del 81%. No obstante, según comunica TRAGSA, aunque no se ha aportado la modificación que sus-
la ejecución del citado encargo no está finalizado, por tente la ampliación de importe y plazo de ejecución
lo que no es posible determinar cuál será el porcen- del encargo.
taje de subcontratación real hasta que no se finalice
la obra, certificando que, hasta noviembre de 2020, - El encargo número 28, con importe de 7.050,54 eu-
el porcentaje de subcontratación ha sido del 55%. Lo ros, tiene asociada una subcontratación del 271% a
que lleva a concluir que el encargo ha sido modifica- través de 5 contratos por importe total de 19.121,92
do en cuanto a su importe y plazo de ejecución, sin euros, de los que el suministro de la tubería ya supe-
que conste la formalización de la citada modificación. ra el importe del encargo. TRAGSA ha informado de
que el total de lo subcontratado asciende al 44%. No
- En el encargo número 13, cuyo importe fue de obstante, según la información remitida por TRAG-
49.000 euros, se formalizaron 10 contratos con ter- SA, dos únicos contratos, cuyo objeto fue «la repa-
ceros cuyo importe total representa el 122% del ración de averías en redes de riego», por importe
importe del encargo. Existe un único contrato de al- de 5.202,20 euros, y la «ejecución de movimiento
quiler de maquinaria con conductor por importe de de tierras», por importe de 2.755,90 euros, que no
41.706 euros que, de considerarlo como auxiliar, re- podrían clasificarse como auxiliares, ya superarían el
duciría la representatividad de la subcontratación al 100% del importe del encargo.

71