Nº Entidades
Porcen.
Sobre el
Total
Media
PMP
Desviación
Estándar
Percentil 25
P
25
Mediana
Percentil 50
P
250
Percentil 75
P
75
sep-14
92
94,85% 28,08
30,02
9,06
18,16
38,78
oct-14
90
92,78% 25,50
31,93
6,35
16,27
39,19
nov-14
90
92,78% 28,43
36,07
3,26
16,84
40,85
dic-14
96
98,97% 21,80
36,32
-1,03
9,85
29,55
ene-15
94
96,91% 31,25
36,73
6,00
19,17
42,58
feb-15
94
96,91% 31,47
38,58
6,80
18,41
44,03
mar-15
96
98,97% 29,67
40,75
3,12
15,29
41,58
abr-15
96
98,97% 30,21
42,68
3,74
16,12
38,52
may-15
96
98,97% 32,01
43,80
6,97
19,17
38,38
jun-15
96
98,97% 33,38
46,50
6,33
17,81
37,78
jul-15
95
97,94% 36,89
47,85
7,82
19,53
41,45
ago-15
97
100,00% 41,90
51,01
11,79
26,35
47,12
sep-15
97
100,00% 44,45
54,83
9,96
27,22
54,70
oct-15
97
100,00% 45,34
59,85
9,03
28,99
54,30
nov-15
94
96,91% 44,72
64,20
8,68
24,48
50,50
dic-15
97
100,00% 39,26
65,89
3,99
17,67
41,63
ene-16
94
96,91% 45,24
68,31
7,55
20,47
48,98
feb-16
96
98,97% 46,38
67,50
7,69
23,73
56,31
mar-16
97
100,00% 46,14
68,11
8,72
22,64
48,95
abr-16
96
98,97% 48,01
70,55
9,28
26,51
49,62
may-16
96
98,97% 46,45
72,56
6,81
23,77
39,21
jun-16
97
100,00% 47,37
76,00
6,63
22,48
43,19
jul-16
95
97,94% 51,02
90,09
7,86
18,86
43,79
ago-16
96
98,97% 52,66
92,85
9,76
21,05
46,38
sep-16
97
100,00% 52,37
92,75
7,01
21,92
43,87
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos del Ministerio de Hacienda y Función Pública en la Central de Información económico- financiera.
123
Auditoría Pública nº 69
(2017), pp. 115 - 128
Tabla 3. PMP de los municipios (régimen de cesión) para el periodo septiembre 2014 a Septiembre 2016
En la tabla 4 detallamos el valor medio del PMP para
los entes provinciales, los municipios en régimen de ce-
sión y las Comunidades Autónomas, realizamos un aná-
lisis de la varianza (ANOVA).
Para el periodo estudiado ninguna entidad provin-
cial ha presentado un valor superior a 60 días.
En septiembre de 2016 de las 48 entidades provincia-
les que presentaron sus datos del PMP, solo seis entida-
des tienen un PMP superior a 30 días.
Usamos el ANOVA para contrastar la hipótesis nula
de que no existen diferencias significativas en los tres
niveles de administración contrastados (Entidades Pro-
vinciales, Comunidades Autónomas y Municipios del
régimen de cesión) o por el contrario concluir que las
medias poblacionales para los tres niveles de adminis-
tración difieren.
En la columna ANOVA de la tabla 4 mostramos el
estadístico que pone a prueba la hipótesis nula que las
medias poblacionales del PMP en cada una de los gru-
pos de Administración no presentan diferencias signi-
ficativas.
Si el nivel critico asociado al estadístico F es menor
que 0.05, rechazaremos la hipótesis nula de igualdad de
medias y concluiremos que no todas las medias pobla-
cionales son iguales. En nuestro ejemplo el nivel critico
es menor del 0,05 en cada uno de los meses estudiados,
en consecuencia rechazamos la hipótesis nula de que la
media poblacional del PMP sea igual en cada uno de los
grupos de Administración. Debemos comprobar entre
que grupos existen diferencias.
El estadístico F de ANOVA de un factor se basa en
el cumplimiento del supuesto de homocedasticidad o
igualdad de varianzas entre las poblaciones muestrea-
das, contrastamos este supuesto mediante la prueba de
Levene, de tal forma que si el nivel critico es menor que
0,05 debemos rechazar la hipótesis de igualdad de va-
rianzas y concluir que en los grupos definidos por nivel
de administración, las varianzas no son iguales.
Estudio descriptivo del Periodo Medio de Pago (PMP) en las Entidades Locales para el período septiembre 2014 a septiembre 2016
