En la tabla 6 reflejamos el número de entidades (mo-
delo variable) que no presenta los datos del PMP en
el mes de septiembre de 2016. Los Ayuntamientos los
agrupamos por tramo de población.
Un porcentaje del 50,72 % de municipios peque-
ños, hasta 1.000 habitantes, no presenta los datos,
conforme crecemos en el tramo de población el por-
centaje de municipios que no presenta datos dismi-
nuye. La mitad de municipios de menos de 1.000
habitantes no presenta los datos del período medio
de pago, los municipios más pequeños se encuentran
con el problema de personal y de medios técnicos,
no obstante una de las funciones encomendadas a las
Diputaciones Provinciales es la asistencia y coopera-
ción jurídica, económica y técnica a los Municipios,
especialmente los de menor capacidad económica y
de gestión
5
.
Un porcentajes del 24,62 % de municipios compren-
didos en el tramo de población de 1.001 a 5.000 habi-
tantes. Es decir una cuarta parte de estos municipios no
presenta los datos del PMP, porcentaje que también nos
parece muy elevado.
Para el tramo de población de 5.001 a 20.000 habitan-
tes el porcentaje es de 8,09 %, y para los municipios de
más de 20.000 habitantes es del 4,67 %.
En las entidades de ámbito territorial inferior al mu-
nicipio el porcentaje de incumplimiento en la presenta-
ción de datos es muy elevado, del 93,30 %, al igual que
para la agrupación de municipios con un 88,75 %.
La mitad de los consorcios y casi una cuarta parte de
las comarcas no presentan los datos del PMP.
En cada uno de los periodos trimestrales analizados
realizamos el análisis de la varianza (ANOVA) para
contrastar la hipótesis nula de que las medias del PMP
en para los distintos los grupos de ayuntamientos por
tramos de población, así como para las entidades de
ámbito territorial inferior al municipio, mancomu-
nidades y comarcas son iguales, frente a la hipótesis
alternativa de que algún grupo presente un valor me-
dio esperado distinto. Rechazamos la hipótesis nula de
igualdad de varianzas, por lo que las varianzas pobla-
cionales son distintas, existiendo diferencias entre las
variaciones en cada uno de los grupos de entidades
analizados. En la tabla 7 mostramos los resultados ob-
tenidos.
El grupo de ayuntamientos con población inferior a
1.000 habitantes presenta diferencias en todos los tri-
mestres con:
• Ayuntamientos del tramo de población entre
1.001 habitantes y 5.000 habitantes.
• Municipios entre 5.001 y 20.000 habitantes.
• Municipios de más de 20.000 habitantes
• Comarcas.
El grupo de ayuntamientos con población entre 1001
y 5.000 habitantes presenta diferencias en todos los tri-
mestres analizados con:
• Ayuntamientos de menos de 1.000 habitantes.
• Ayuntamientos entre 5.001 y 20.000 habitan-
tes.
• Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes.
El grupo de ayuntamientos con población entre
5.001 y 20.000 habitantes presenta diferencias en todos
los trimestres con:
• Ayuntamientos de menos de 1.000 habitantes
• Ayuntamientos del tramo de población entre
1.001 habitantes y 5.000 habitantes.
• Entidades de ámbito territorial inferior al mu-
nicipio.
• Mancomunidades.
Los ayuntamientos con población superior a 20.000
habitantes presentan diferencias significativas en todos
los trimestres con:
• Ayuntamientos de menos de 1.000 habitantes
• Ayuntamientos del tramo de población entre
1.001 habitantes y 5.000 habitantes
• Entidades de ámbito territorial inferior al mu-
nicipio.
• Mancomunidades.
Las entidades de ámbito territorial inferior al muni-
cipio presentan diferencias en todos los periodos con:
• Ayuntamientos entre 5.001 y 20.000 habitan-
tes.
• Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes.
Las mancomunidades presentan diferencias en todos
los periodos con:
• Ayuntamientos entre 5.001 y 20.000 habitan-
tes.
• Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes.
Las comarcas presentan diferencias en todos los pe-
riodos con:
• Ayuntamientos de menos de 1.000 habitantes.
126
Junio nº 69 - 2017
CONTABILIDAD
5
Artículo 36.b) de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local.
