88
Junio nº 69 - 2017
AUDITORÍA Y GESTIÓN DE LOS FONDOS PÚBLICOS
de transparencia. Éstos van del blanco (menos del 25%)
al verde oscuro (más del 75%), pasando por el amarillo
(25 a 49%) y el verde claro (50 a 74%), obteniendo cuatro
rangos diferentes. Las puntuaciones se pueden consultar
en un mapa, pudiendo obtenerse más información si se
consulta por municipios (Molina, 2015).
2.3 Limitaciones del Índice ITA
En el informe elaborado por Transparencia Interna-
cional España en 2014, el índice ITA evaluó a los 110
municipios con mayor población de España, tal y como
viene haciendo desde 2008. En esta última valoración,
se aprecia que la puntuación ha aumentado hasta alcan-
zar los 85,2 puntos (sobre 100) de media, frente a los
70,9 alcanzados en 2012, y donde diecinueve ayunta-
mientos alcanzan la puntuación máxima. Sin embargo,
el optimismo que genera el índice de transparencia de
Transparencia Internacional España debe ponerse en
cuestión si analizamos más en detalle la calidad de los
datos (Villoria, 2015).
La limitación más evidente recae en el hecho de que
no existe una graduación en los indicadores, de forma
que solamente se puede expresar si aparece la informa-
ción de cada indicador, o por el contrario no se publi-
ca nada, sin dar cabida a posiciones intermedias, tal y
como se puede observar en el trabajo de Alonso y Gar-
cía-García (2014) al aplicar dicho índice al conjunto de
municipios asturianos.
Además, según estos últimos autores, los contenidos
evaluados dentro del índice lo conocen previamente los
municipios evaluados, lo que hace a los gestores públi-
cos concentrarse en dichos contenidos y adaptar la in-
formación que se publica a este índice, identificándose
este hecho como “aprendizaje perverso” en la teoría de
Meyer y Gupta (1994) conocida como “paradoja del
desempeño”, lo que hace que se obtengan unos valores
muy altos en el índice y que éste pierda su capacidad de
detectar el mal desempeño, o conocido también como
“aprendizaje positivo”. Esto es fácilmente visible cuando
se comparan los resultados obtenidos en las dos últimas
evaluaciones, pasando de ocho a diecinueve municipios
con la máxima puntuación. Para Alonso y García-Gar-
cía (2014), esto hace pensar que las exigencias del índice
no están evolucionando lo suficientemente rápido.
Por otro lado, y de acuerdo con Guillamón et al.
(2011b), otra limitación del índice ITA es que el número
de municipios analizados es pequeño y sería muy útil
aumentar dicha muestra para extender los efectos bene-
ficiosos de la publicación de dicho índice, y permitiendo
así analizar otros aspectos relacionados con la transpa-
rencia, como la influencia política o el gasto público.
2.4 Propuesta metodológica
Debido a las limitaciones que posee el índice actual
de referencia a la hora de medir el nivel de transparencia
(índice ITA), en el presente trabajo se pretende elaborar
un nuevo índice de transparencia, en colaboración con la
Cámara de Cuentas de Andalucía y la fundación Centro
de Estudios Andaluces, partiendo de las exigencias
establecidas dentro de la Ley 1/2014, el cual se desarrolla
en dos dimensiones: amplitud y profundidad.
En primer lugar, entendemos por amplitud el número
de indicadores por los que está formado este índice y
cómo se distribuyen. Nuestro índice está formado por
un total de 48 indicadores, englobados en siete áreas de
evaluación, que son las siguientes:
